КИЕВ. 26 февраля. УНН. Украинский дилер и сервисный центр “Журавлына” впервые объяснили причины конфликта между ними и виробников шведских грузовиков Scania, выразившийся в судебный иск на 123 миллионов гривен. Суть проблемы в интервью УНН объяснил директор и основатель украинского предприятия Олег Политыло.
Цитата
“В 2009-2010 году приехал новый директор Scania Украина — Озкан Барморо и решил поменять соглашение на менее выгодное для нас. Условия в нем были очень односторонними — в пользу Scania. Смотрите, что получилось: когда мы первое соглашение заключили, то там были одни условия, выгодные всем, поэтому мы вкладывали деньги, мы инвестировали в Scania, много потратили, чтобы соответствовать их требованиям. После второй сделки о дилерском центре уже больше возможностей было — и мы инвестировали еще больше на условиях этих двух договоров. И тут вдруг приходит новый директор после того, как эта инвестиция уже произведена, и меняет все условия на невыгодные нам. То есть хотели все предыдущие договоры прекратить, а новые заключить”, — рассказал Политыло.
Детали
В тот момент, когда “Журавлына” отказалась подписывать новые условия договора и предложила сесть за стол переговоров, чтобы найти компромисс, руководство Scania Украина категорически заявили: в назидание всем другим украинским дилерам они разрывают договор с западноукраинским партнером.
“Озкан Барморо сказал, что договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке. Я понимал, что по закону так не должно быть, потому что мы инвестировали много денег, показывали высокие результаты, работали на имя и репутацию Scania. Это же европейский почтенный производитель, не могут они наплевать на условия договора. В нашем дилерском договоре написано: он заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по письменному заявлению любой из сторон путем заключения соглашения о прекращении этого договора”, — отметил владелец “Журавлыны”.
Политыло отмечает: соглашение о сервисном центре 1999 г. и дилерский договор 2005 года четко отмечали условия для расторжения и предусматривали “сесть за стол и решить, как мы разойдемся”.
Но неожиданно на сайте Scania Украина появилось сообщение об окончании срока действия договора и сотрудничества с “Журавлыной”, а всех клиентов попросили обращаться в новый за средства Scania и полностью зависимого от них предприятия в Калиновке под Киевом, и других дилеров.
“Дело не в том, что мы не могли выжить без Scania, дело в справедливости и партнерстве, когда представительство европейской компании безосновательно и ложно на сайте заявляет: договор расторгнут. А это не так! Было похоже на плевок во все, что мы до этого делали. Я полностью поддерживаю право Scania работать с теми, с кем они хотят — это рынок, это бизнес. Но недобросовестно нарушать условия договора только потому, что они так захотели и совершать с нами, как с людьми второго сорта, я не мог позволить. И не было все это лишь поводом, чтобы выжить нас с рынка в пользу их новых центров КиевСкан в Калиновке и ЛьвовСкан во Львове, нарушая принцип добропорядочной конкуренции с дилером”, — отметил Политыло.
“Журавлына” VS Scania
Украинская компания “Журавлына” — бывший дилер и сервисный центр Scania Украина выиграла судебный иск на 123 млн грн компенсации за 2012-2017 гг. В публичном пространстве решение суда встретило сопротивление со стороны шведской стороны, отдельных народных депутатов, которые якобы защищают права инвесторов. Но накануне рассмотрения в суде апелляционного иска Scania Украины против фирмы “Журавлына” бывший исполнительный директор шведского дистрибьютора Андреас Пуеккер выступил в защиту именно украинцев.
По его словам, причиной конфликта и последующих судебных процессов шведского импортера с украинским дилером “Журавлына” стали новые невыгодные условия контракта для украинских дилеров и давление со стороны тогдашнего руководства Scania Украина.
Дополнение
Напомним, председатель парламентской спецкомиссии по вопросам защиты прав инвесторов Галина Янченко заявила, что в конфликте двух инвесторов Scania Украины и “Журавлына” они занимают нейтральную сторону но не будут выносить никаких решений, которые могут повлиять на беспристрастность суда.
