КИЕВ. 29 сентября. УНН. Конституционный суд отложил рассмотрение представления народных депутатов относительно конституционности закона, который открывает рынок земли, сообщает УНН.
Большая палата Конституционного суда отложила рассмотрение объединенного представления 48 и 53 народных депутатов.
Судьи приняли соответствующее решение из-за отсутствия представителя Президента в КСУ Федора Вениславского, который является участником производства. Вениславский предоставил письменное ходатайство о невозможности явиться в суд, которое было удовлетворено.
Напомним, в представлении нардепов говорится, что земля является объектом права собственности украинского народа, национальным богатством и находится под особой охраной государства. Так что только украинский народ наделен правом принимать решение о распоряжении таким объектом права собственности, как земля, через всеукраинский референдум.
По мнению депутатов, принятие парламентом закона состоялось с нарушением конституционной процедуры рассмотрения и принятия, а его положения противоречат нормам Конституции.
Напомним, 31 марта на внеочередном заседании ВР был принят Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно оборота земель сельскохозяйственного назначения". 28 апреля Президент Украины подписал документ.
Законом, в частности, предполагается, формирование законодательного поля для внедрения рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения. Документом устанавливаются категории лиц, которые могут быть собственниками сельхозземель: граждане Украины, украинские юридические лица с конечными бенефициарными владельцами только из числа граждан Украины, территориальные общины, а также государство.
4 мая в КСУ поступило представление 48 народных депутатов о конституционности закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно условий оборота земель сельскохозяйственного назначения" и отдельных положений Земельного кодекса.
15 мая по КСУ поступило представление еще 53 народных депутатов относительно конституционности документа. Суд объединил эти два представления.
