26.01.19, 23:19 | Аналитика > Общество Бремя президента 
В 1977 году во время торжественного празднования 25 годовщины воцарения Её Величества Елизаветы II, Божией милостью Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и иных своих царств и территорий Королевы, Главы Содружества, защитницы веры, четыре юных панка выплыли на катере на середину реки Темзы и проорали следующие непочтительные строки:
God Save The Queen
Её фашистский режим,
сделал атомной бомбой
Тебя, идиота.
Xрани Королеву навек,
Она же не человек,
А у мечтаний английских
Будущего нет.
Не им говорить тебе, чего ты сам хочешь
Не им говорить тебе, что тебе нужно
И будущее не светит
И будущее не светит
И будущее не светит
Тебе.
God Save The Queen
Вполне серьёзны мы
Mы королеву любим,
Бог хранит.
Sex Pistols, «God Save The Queen»
В результате в Соединённом Королевстве произошла небольшая анархия, группа заработала известность, а певец Джонни Роттен получил в добавок и ножиком в бок. Прошло 35 лет и песню уже крутили на открытии Олимпийских игр в Лондоне, как одно из знаковых событий английской истории. А неувядающий монарх по-прежнему продолжает царствовать в 16 странах, включая Канаду.
Зачем нужен такой монарх, если она исполняет скорее символическую роль, а когда дело доходит до редких практических действий, ожидаемых от короны, то на самом деле решения принимает, в канадском случае, генерал-губернатор, которого назаначает сам канадский парламент? К чему эти шарады? Или как иронично пели те же Секс Пистолз:
Боже храни Королеву!
Это же деньги туристов!
Бесполезную цацку
для идиотской игры.
А секрет в том, что именно символическая роль и есть первая функция любого главы государства. Я бы даже сказал, сакральная роль. С появлением цивилизации и державы от государя ожидалось не только и не столько иметь навыки администрации хозяйства и полководческие таланты. Хотя это всё и не мешало, но всегда можно было найти людей, сведущих в сельском хозяйстве и построению пехоты в одну линию. Монарх осуществлял непосредственную связь с богами, с небом и землёй, посредством важных ритуалов. Его власть была буквально от бога, потому что с практической точки зрения, если убрать религию и ритуал, то можно обойтись и без падишаха, достаточно иметь умных визирей. А если монарх не соответствовал должности, то есть, скажем, засуха продолжалась, несмотря на все человеческие и нечеловеческие жертвы и обрядовые приседания, то его и самого могли принести в жертву богам, не поглядев на родовитость.
Несмотря на то, что эпоха Просвещения и индустриализация сорвали с монархии покров мистики, многие страны, даже поигравшись в республики, вернулись к монархии, пусть и конституционной. Причиной тому, как ни странно, исчезновение сословного, а в пост-индустриальную эпоху и классового общества. Это значит, что вместо иерархии мы получаем анархию, где люди кучкуются не по рождению, не по профессиональной принадлежности, а по личным интересам и взглядам. Что значит, они никогда в некоторых вопросах не пересекутся и не согласятся. И что нормально для свободного общества. Иначе оно бы не было свободным.
Однако, в такой системе конфронтаций желательно иметь некий общий стержень, который, в идеале, не зависит от отдельных политических и экономических сил, а представляет всех сразу, вне контекста сегодняшнего дня, а вообще. Конституционная монархия подходит для этого лучше всего. Монарх — символ нации, даже если его нога на землю той нации никогда не ступала. Это не так важно. Важно, что имеется постоянный институт, цель которого давать уверение в стабильности системы, несмотря на потрясения, без которых никак не обойтись, конечно. Своего рода повторение сакральных функций первых монархов, с ритуалами и традициями. И, похоже, оно работает. Вот список стран, где имеется какой-то вод конституционной монархии.
Антигуа и Барбуда
Австралия
Багамы
Бахрейн
Барбадос
Бельгия
Белиз
Бутан
Камбоджа
Канада
Дания
Гренада
Ямайка
Япония
Иордания
Кувейт
Лесото
Лихтенштейн
Люксембург
Малайзия
Монако
Марокко
Нидерланды
Новая Зеландия
Норвегия
Папуа — Новая Гвинея
Катар
Сент-Китс и Невис
Санкт-Люсия
Святой Винсент и Гренадины
Соломоновы острова
Испания
Швеция
Таиланд
Тонга
Тувалу
Объединенные Арабские Эмираты
Великобритания
В некоторых есть серьезные внутренние проблемы, но в общем меньше, чем в чисто президентских государствах.
Афганистан
Аргентина
Армения
Азербайджан
Беларусь
Бенин
Боливия
Ботсвана
Бразилия
Буркина-Фасо
Бурунди
Камерун
Центрально-Африканская Республика
Чад
Чили
Колумбия
Коморские острова
Демократическая Республика Конго
Республика Конго
Коста-Рика
Берег Слоновой Кости
Кипр
Джибути
Доминиканская Республика
Эквадор
Эль Сальвадор
Экваториальная Гвинея
Габон
Гамбия
Грузия
Гана
Гватемала
Гвинея
Гвинея-Бисау
Гаити
Гондурас
Индонезия
Казахстан
Кения
Кирибати
Республика Корея
Киргизия
Либерия
Мадагаскар
Малави
Мальдивы
Мали
Маршалловы острова
Мексика
Федеративные Штаты Микронезии
Мозамбик
Намибия
Науру
Никарагуа
Нигер
Нигерия
Палау
Панама
Парагвай
Перу
Филиппины
Руанда
Сенегал
Сейшельские острова
Сьерра-Леоне
Судан
Суринам
Таджикистан
Танзания
Тунис
Туркменистан
Уганда
Соединенные Штаты Америки
Уругвай
Узбекистан
Венесуэла
Замбия
Зимбабве
Или смешанных президентско-парламентских республиках.
Алжир
Ангола
Босния и Герцеговина
Кабо-Верде
Египет
Франция
Гайана
Ливан
Молдова
Монголия
Черногория
Пакистан
Палестинская автономия
Румыния
Россия
Сан-Марино
Сан-Томе и Принсипи
Южная Африка
Шри-Ланка
Китайская Республика (Тайвань)
Украина
Западная Сахара
Йемен
Я дам вам возможность самим порассуждать о соответствии системы правления и стабильности нации.
Президент, по сути, избираемый на время монарх. Со всеми присущими монарху атрибутами и ожиданиями. И сакральностью. В отличие от просто главы правительства, премьер-министра, у него нет роскоши представлять одну политическую силу, каких-то определенных людей. Президент представляет всю нацию, без исключения. Поэтому в таких парламентских республиках, как Германия и Израиль, президент как раз исполняет роль конституционного монарха, с ритуалами и сакральностью, что позволяет лидерам политических партий грызть друг друга без церемоний в парламенте.
Хуже всего президенту с реальной властью. Как совместить надпартийность и единство нации со своими политическими и личными взглядами? Это невероятно сложное положение, и больше всего шансов иметь внутренние проблемы как раз у президентских республик. Уж очень они зависят от личности президента. Американский Никсон на что был жулик, но всё же мыслил в контексте национального единства. Сегодняшний президент Трамп просто не понимает концепции национального единства, выраженного в фигуре президента страны, не принимает сакральность своей позиции. Но и французский президент Макрон тоже попал в ситуацию, когда его французы воспринимают не как национального лидера, а представителя определенных кругов в противовес большинству. Возможно, что это ошибочное впечатление, но коль ты оказался в положении монарха империи Майя, не удивляйся, что во время засухи тебя могут принести в жертву. Это другая сторона должности монарха — в тебя должны верить все подданные, а не только знакомые. Поэтому российских монарх, то есть президент, очень рискует, нагнетая свою сакральность и незаменимость. Ведь в случае чего народ не будет кричать «Долой самодержавие!», чего так всегда боятся в России, а возмутится по старинке «Царь-то не настоящий!», и учинит смуту. То есть, любому властвующему президенту необходимо редкое умение сохранять политическую непредвзятость, хотя бы для виду, и не сильно переигрывать с сакральностью своей власти. Волшебник, обещающий чудеса, обязан их постоянно совершать, иначе его начнут принимать за шарлатана.
Что я хочу сказать? Президентская республика любого вида есть худшее из видов демократического правления. Слишком много ожидается от одного человека. И слишком много полномочий сей человек получает. Но если у вас так сложилось, то выбирать стоит того, кто более всего представляет нацию в целом, а не исключительно лучших её представителей, что бы это не значило.
Как там раньше было? Монарх считался отцом, а подданные — детьми. Любить которых приходится безусловной любовью, даже очень шкодных и вредных.
В обсуждениях кандидатов на украинский трон… то есть президентство, я не замечаю вопросов о том, насколько полно кандидаты готовы представлять нацию, как совокупность граждан Украины. О том, что кандидаты собираются или могут дать и сделать, рассуждений полно. О том, кто из них имеет доверие всей нации, как совокупности граждан, не особо. Но, как показывает мировой исторический опыт, президент без поддержки нации либо диктатор, либо временно занимающий должность без полномочий.
Мы люди, и нам свойственно предпочитать тех, кто представляет нас и наши интересы. Но при выборе главы государства и нации стоит также задуматься о том, что государство и нация всегда больше и дольше наших интересов, и что не учитывая интересов других, мы рискуем жить в перманентно расколотом обществе. Посему, как граждане, мы просто обязаны искать человека на самый важный пост в державе, который не просто даст нам, а возьмет на себя. То самое сакральное бремя нести ответственность за всех до единого. В этом и заключается избранность президента.
